и следы их быстро начинают проходить в школе
мне подкинули удивительную по простоте идею - ребенок, воспитывающийся у геев, не перенимает нормальную сзему гендерного различия и нормальной мужественности и женственности. интересно просмотреть пару статей на эту тему. я бы сказала, что дети не имеют единсивенным источником копирования поведения своих родителей, но тут такая сложная тема чо я прям задумалась.
Погоди, Воинство Социальной Справедливости сейчас потребует определения.
Во-первых никакой нормальной мужественности и женственности не бывает
Во-вторых то же самое справедливо для неполных семей и семей с родителями-мудаками, например
Половина постсоветского пространства воспитана однополой парой - мамой и бабушкой.
Почему однополым парам нельзя воспитывать детей? Потому что дети могут подумать, что однополая пара является нормой.
Почему однополая пара нормой не является? Потому что им нельзя детей воспитывать.
сжег родную планету
хотя есть простой ответ - геи часто воспитаны в гетеро-парах так что у них не все так просто
Фактически все нормы "защиты детей" (что у нас, что у них), подразумевают, что детей должны рожать и воспитывать только Оффициально Аттестованные Положительные Члены Общества (с полным набором скреп). А это попахивает то ли 1984-м, то ли вообще Замятиным.
В принципе, базовая посылка сферического либерализма в том, что мы не знаем и не можем знать, какими будут действия любого человека в будущем и как на нём отразятся события и феномены, которые его окружают. Поэтому лучше сделать так, чтобы в обществе царило минимальное напряжение, которое является 100%-м злом.
В данном случае:
"Мы не знаем какие дети вырастут в однополой семье, будут ли они великими гуманистами или кровожадными маньяками. Но мы знаем, что если прессовать геев, они начнут звереть, другие начнут бояться и это приведёт к бедам. Наоборот, чем больше будет лояльных порядку и обществу групп, тем ниже вероятность потрясений, поэтому запрещать не нужно".
Банальная минимизация рисков, вообще ничего личного.
То есть сферический либерализм не нужен, так как ведет нас к реалиям условной Идиократии?
Говорит, что права человека превыше всего. Но ни слова о том, каким образом этого достигать - напалмом или расстрелами, являются ли негры людьми и проч.
Следует читать: Поэтому лучше сделать так, чтобы в обществе царило минимальное напряжение, так как всякое напряжение в обществе является 100%-м злом